Від деїзму до агностицизму

Есе

Це есе було написане на ранніх стадіях моїх філософських міркувань. З часом я став більш різким і категоричним з доброю домішкою нігілізму в подібних питаннях, але вирішив все ж залишити це есе як найбільш більш-менш світле місце в моїй книзі. Тут читач може трохи відпочити від отрути об'єктивних істин і на час забутися й розслабитися. Адже попереду не так багато подібних рятівних кіл.

Як відомо, існування Бога не можна ні довести, ні спростувати. Але все ж,

ми — істоти, які наділені здатністю мислити. А отже, можемо побудувати теорію, керуючись законами логіки, яка й буде нашою супутницею в цій нелегкій справі. Отже, якщо щось є, значить, у цьому була причина, а в цій причині ще одна причина. Рухаючись таким чином по величезному ланцюжку причин у минуле, ми доходимо до першопричини, якій нічого не передувало. Першопричина є причиною і наслідком водночас, такий висновок не може зрозуміти наша логіка, але зауважте, вона ж і привела нас до такого висновку. Супутниця сказала: «там істина», — значить, вона там, і розумійте, як хочете. Першопричину зрозуміти ми не можемо, як намальований чоловічок — усвідомити тривимірну реальність. Але зрозуміти те, що ми цього не можемо зрозуміти, цілком у межах наших інтелектуальних можливостей.

Таким чином, те, що створило світ, назвемо це ідеєю (як у Платона), дало йому точні вказівки, принципи і закони розвитку. Відкрило шлях нашому розуму пізнавати ці принципи і закони. Я переконаний, що розум, логіка і спостереження за природою — єдині засоби для пізнання Ідеї, якщо вона все ж існує.

Ідея — є ідеальною непізнаваною нами сутністю. Але навіть якщо вона є, я не думаю, що ця сутність безпосередньо впливає на своє творіння, тобто створений всесвіт. Що ж скаже на це логіка? Логіка скаже так: Ідеальне — є самодостатнім. Ідеальне не може створити щось неідеальне. І якщо ідеальне створило щось ідеальне, а ідеальне — самодостатнє, навіщо тоді змінювати, впливати або втручатися у функціонування ідеального творіння? Отже, Ідея або Бог як геніальний механік годинника не підкручує їх, адже вони повинні функціонувати ідеально. Все, що відбувається навколо, спираючись на вищевикладене міркування, не перебуває у владі творця. Усі події регулюються певними вкладеними творцем принципами і законами природи, а також самою людиною.

Але чому нам стає краще після сповіді чи молитви? А смертельно хворі раптом одужують? Чому іноді трапляються «чудеса»? Це знали давно, ще до епохи Ренесансу, хоча саме в цю епоху філософи любили підносити людину на місце Бога. Намір, самонавіювання впливає на людину і на її середовище існування. Вища ідея, як я вже писав, не втручається в наш світ, але зате ми втручаємося. Іноді, коли ми в щось віримо, це справді трапляється. Ось тому філософи говорять, що думка — матеріальна. Як вам така історія: «У провінційному австрійському шпиталі лежав тяжкохворий чоловік. Лікарі чесно зізналися йому в тому, що їм не вдалося визначити причину хвороби, однак якби вони змогли поставити діагноз, вони б, імовірно, вилікували його. Крім цього, вони сказали, що відомий діагност незабаром повинен відвідати шпиталь і що саме йому, можливо, вдасться встановити причину захворювання.

Через кілька днів діагност прибув і здійснив обхід шпиталю. Підійшовши до ліжка цієї людини, він глянув на неї, пробурмотів "moribundus" (помре — лат.) і вийшов.

Кількома роками пізніше цей пацієнт зателефонував діагносту і сказав: "Дозвольте мені подякувати вам за ваш діагноз. Вони сказали мені, що якщо ви зможете поставити діагноз, я піду на поправку, і в ту хвилину, коли ви вимовили moribundus, я зрозумів, що обов'язково одужаю"». А якби він тільки знав, що означає слово moribundus, ця розповідь закінчилася б по-іншому?

На цю тему мені трапилася й інша притча: «Одному війську належала битва, в якій їх було вдесятеро менше, ніж ворогів. Усі бійці були впевнені у своєму програші. Але тут їхній полководець вийшов до них і дістав з кишені монету, сказавши наступне: "Нехай наше життя буде в руках долі, і якщо випаде решка, ми програємо, орел — програють наші вороги". Коли випав орел, піднявся шум зі словами: "Ми переможемо". Після виграного бою солдат підходить до полководця і, витираючи свій меч, промовив: — Ніхто не може йти всупереч долі.

— Звісно, ніхто, — відповів полководець, діставаючи з кишені монету з двома орлами». На цю тему є ще багато притч, але притчі нас ніколи не переконували, нам подавай наукових доказів. Але фішка в тому, що й такі є. Квантова фізика — ось головний доказ цієї теорії. Квантові фізики говорять, що: «стан субатомної частинки визначається спостерігачем-суб'єктом». Елементарна частинка кварк сприймається різними людьми по-різному, одні бачать тверду частинку, інші ж хвилю. Спостерігач впливає на спостережуване явище. Наукових доказів вистачає в книзі — «Що ми взагалі знаємо?» Арнц Вільям, Чейз Бетсі, Вісенте Марк. Ще своєрідна книга на цю тематику — «Людина-зброя» В. Шлахтер.

Внесемо трохи ясності: чудеса трапляються тому, що люди в них вірять. Після сповіді стає краще, тому що людина впевнена в тому, що їй буде краще. Крім цього, у світі є ще закони, які ми не вивчили до кінця. Колись вважалося магією і містичними проявами маніпуляції з магнітним полем, а ще раніше навіть з електрикою.

Що стосується загальноприйнятої релігії, то тут є дві грані критики. Перша полягає в тому, що традиційні релігії надмірно спекулюють на обіцянках посмертних блаженств і погрозах пекельними муками, чим і утримують свою паству, позбавляючи її свободи думки. Ну, де ж наша супутниця? Якщо всі люди грішні, невігласні, порочні, як вони можуть бути святими або прощати гріхи іншим. Я можу повірити в Бога, але не в людину, яка говорить, що вона діє від його імені. Якщо першопричина непізнаванна, то вона непізнаванна, і жодна установа не в силах цього змінити. Особисто мене завжди цікавило питання: чому всемогутня істота повинна переживати через щось незначне, хіба ми переживаємо за мурашку? Або ми, може, образимося на неї за те, що вона про нас погано подумала, і відправимо її в пекло на вічні муки?

Друга ж грань критики полягає саме в обвинуваченні в необґрунтованому догматизмі. Священні писання, за сучасними мірками, досить суперечливі та спірні — вони є лише плодами людської думки, а не слова Бога. Сам заклик любити іншого як самого себе повністю, абсолютно суперечить людській сутності. Хіба Бог, створюючи нас, не бачив, яких він істот створює? Я не можу погоджуватися з догматами релігії лише тому, що вони йдуть усупереч моїй філософії. Там, де я погоджуюся, я погоджуюся, але де мої міркування приводять мене до протилежного висновку, я обираю свої висновки. Я б наважився навіть стверджувати, що релігія не приносить жодної користі, більше того, вона іноді шкідлива. Що може бути гірше за фанатичну релігійну людину? Вона може легко піти на злочини заради того, щоб врятувати свою душу, тобто заради якогось уявного щастя, яке нав'язали їй релігійні догматики. Ми знаємо тому багато прикладів, такі як хрестові походи або різного роду секти. Адже не можна не прийняти той цікавий факт, що, як говорив Б. Рассел: «чим сильнішими були релігійні почуття і глибшими догматичні вірування протягом того чи іншого періоду історії, тим більшою жорстокістю був відзначений цей період, і тим гіршим виявлявся стан справ». Прості забобони так само, може, не в таких масштабах, але приносять нещастя у світ, ставлячи табу на деякі цілком нешкідливі людські вчинки, обмежуючи свободу особистості. Що ж до того, чому люди не можуть іноді вийти з-під впливу цих вірувань, то все полягає в гіпнозі або нав'язуванні суспільством своїх переконань, які в силу своєї авторитетності приймаються на віру. Потім кермо бере страх, що й слугує замком для темниці омани. Особисто мені не приємна жодна річ у світі, в основі якої просочується людський страх, у тому числі релігія.

Підбивши підсумки: ми можемо стверджувати, що з'ясували нелогічність чинних релігій, довели логічним шляхом, що ідея, яка створила світ, не втручається в його існування. Але сама віра або самонавіювання досить сильно впливає на людину. Все це можна об'єднати під поняттям «деїзму». І так ми дійшли до ідеї Деїзму — релігійно-філософського напряму, що визнає існування Бога і створення ним світу, але заперечує більшість надприродних і містичних явищ, божественне одкровення і релігійний догматизм. Ця ідея займала голови багатьох відомих особистостей, таких як Вольтер, Руссо, Ньютон, Бенджамін Франклін, Г'юм, Бетховен та інші…

Ідею деїзму, на мій погляд, добре передають і наступні рядки Ґете в трагедії «Фауст»:

Бог, що мешкає в грудях моїх,

Впливає тільки на мою свідомість.

На зовнішній світ, на загальний хід речей

Не простягається його вплив.

Тут у поетичній формі сказано, що віра людини впливає лише на її світогляд, поведінку і моральні принципи. А Бог не може впливати на те, що поза свідомістю віруючого.

Ідея деїзму — це альтернатива іншій моїй позиції, насправді я не впевнений у самому існуванні Бога. Але чому я за таких умов не стаю на позицію атеїзму? Все просто, для мене атеїзм — це все одно що й віра, тільки віра ця полягає в неіснуванні всього того, про що говорить релігія. Атеїзм нелогічний точно так само, як і віра, адже насправді існування бога не можна ні довести, ні спростувати, як одне, так і інше припущення доведеться прийняти на віру. Тому моя позиція може бути названа тільки агностицизмом.

Що до вічного життя? То я переконаний, що його немає, оскільки знайшов деякі факти на користь цього переконання. Мій доказ виходить з того, що життя — це страждання для страждаючої людини. Вічне життя для неї буде вічним стражданням, спокій для такої людини буде набагато бажанішим. І як би там не було, смерть залишається остаточною смертю людини по відношенню до цього часу, до цих людей і всього, що її оточувало. У Біблії теж звучать слова: ми з праху прийшли, в прах і підемо, про вічне життя там ні слова.

Захисники атеїзму скажуть, що докази неіснування бога є, але я відповім, що ці докази не мають і не можуть мати емпіричної основи, їх все одно доводиться приймати на віру. Крім того, докази існування Бога теж є, вони були запропоновані ще Фомою Аквінським, які, щоправда, потім були спростовані філософами нового часу, особливо Расселом і Кантом, який придумав свій особистий моральний доказ існування Бога. У всякому разі, я все одно залишаюся агностиком. Якщо, наприклад, взяти один із доказів існування бога — "аргумент першопричини", який полягає в тому, що в усьому є причина, по величезному ланцюжку причин ми доходимо до того, що повинна бути причина виникнення всесвіту. Віруючі люди говорять, що ця першопричина була «Бог», а на питання «хто ж створив Бога?» — вони говорять, що він існував вічно, чим ця відповідь краща за відповідь атеїста, який говорить, що вічно існувала матерія? Як те, так і інше положення не має достатньої підстави. Хоча ми зараз і припускаємо, що був великий вибух і все таке, я трохи захоплювався ядерною фізикою і читав, що нинішні вчені можуть з'ясувати, які субатомні частинки наповнювали всесвіт після спливу секунди після великого вибуху, але що було до вибуху — невідомо…

Ньютон довів теорію тяжіння, причину цього закону бачив у тому, що Бог наділив цим законом всесвіт. Насправді існують й інші теорії, які це пояснюють без участі Бога, щоправда, не більш правдоподібні, ніж божественна теорія. Таке можна сказати про всі докази існування чи неіснування вищого розуму.

Як агностик, я не знаю, може, Бог є, а може, й ні. Мені якось байдуже, я зайнятий теоріями, які можна довести. А як нігіліст, я відкидаю корисність або цінність релігії, живлю певну антипатію до теорії Бога, я його заперечую, тобто не приймаю, навіть якщо він існує. Агностик-нігіліст сприймає Бога по-іншому, ніж просто агностики, він бачить у Богові просто суспільного авторитета. Таким нігілістам ближча цитата з «Втраченого раю» Мільтона Джона: «Краще царювати в пеклі, ніж прислуговувати в раю».