Питання про свободу людського вибору

Есе

Мої відповіді на питання про свободу вибору завжди були суперечливими. Мої ранні записи з цього приводу суперечать пізнішим моїм нотаткам. Складності виникали через те, що я часто в це питання домішував категорію «випадковості». Мені здавалося, що якщо сказати, що не все необхідно, тобто не все передвирішено, значить, існує випадковість, а якщо існує випадковість, то існує і вільний вибір людини. Я помилявся. Так само я помилявся, коли говорив, що все передвирішено, і навіть коли — що все випадково. Подальші наші міркування, сподіваюся, проллють світло на всі ці омани. Такі висновки вимагають більш ретельного аналізу, ніж мені здавалося раніше. Адже на карту поставлено вельми спірне питання про те, чи може змінити щось людина у своєму житті чи ні? Якщо ви наберетеся терпіння, простежите всі міркування, не збившись і не загубившись на шляху моїх логічних прийомів, хитрощів та іншого, то відкриєте для себе нову ідею. Може бути, навіть ту саму істину, яка подібно до діаманта сяє, відбиваючи падаючі промені сонця, але ніким ще поки не споглядана.

До відповідей на питання про свободу вибору можна прийти як через раціональне, так і через емпіричне міркування. Візьмемо спочатку раціональне міркування на користь відсутності вільного вибору. Проживаючи деякі події і запам'ятовуючи, ми зіставляємо їх з теперішнім моментом і бачимо, що все гранично чітко і причинно-обумовлено. Наприклад: «Якби мій сусід не народився саме цього числа, то він би не святкував свій день народження до ночі, я б виспався і не запізнився на роботу, якби я не запізнився на роботу, мені б не довелося на ній затриматися, якби я не затримався, я б не познайомився ввечері з дівчиною на зупинці, якби вона не працювала медсестрою і не поверталася додому так пізно, ми б теж не зустрілися, в підсумку ми одружилися, і в нас чудова сім'я», — з цього люди роблять висновок: «значить, все так і мало бути». Це раціональне міркування, з якого виводиться передвизначеність і неможливість вільного вибору людини. Емпірична сторона цього міркування полягає в тому, що ми відчули все це на собі, пройшли всі етапи причин і наслідків. Той факт, що ми не можемо відчути якийсь інший варіант розвитку подій, змушує робити висновок про передвизначеність людського життя.

Раціональне міркування на користь існування свободи вибору полягає в тому, що неможливість уявити інший хід подій не доводить того, що його не могло б бути. Крім того, той факт, що ми не можемо робити висновок про передвизначеність, не абстрагувавшись від майбутнього, ґрунтуючись тільки на минулому, означає, що судження про передвизначеність не є абсолютним, а стосується тільки минулого. Емпіричним доказом свободи вибору буде те, що в теперішньому часі ми все-таки відчуваємо, що ми обираємо. Перед нами стоїть кухоль, білий і сірий, і ми вправі обрати який захочемо.

Отже, складність цього питання підмітив ще Кант, свого часу він описав нерозв'язні питання і назвав їх антиноміями. Антиномії — це твердження, які суперечать одне одному, і остаточно обрати одне з них, у силу своєї обмеженості, людський розум не може. Ось вони:

1. Світ скінченний — світ нескінченний.

2. Кожна складна субстанція складається з простих частин — не існує нічого простого.

3. У світі існує свобода — у світі не існує свободи, але панує тільки причинність.

4. Існує першопричина світу (Бог) — не існує першопричини світу.

Як бачимо, наше питання стоїть під номером «3». Але в цих двох протилежних судженнях відсутня категорія «випадковості». У наших же міркуваннях ця категорія повинна відіграти чималу важливу роль.

Колись заради доведення безглуздості того, що відбувається, я сказав, що все випадково, що суперечило моїм раннім висловлюванням про передвизначеність і лапласівський детермінізм. Але, по суті, передвизначеність не доводить те, що в тому, що відбувається, є сенс, це означає, що те, що настало, мало причину, але чи мало сенс? Далі, якщо чесно, для нашого питання про існування вільного вибору як доведення випадковості, так і доведення необхідності або передвизначеності того, що відбувається, — буде фатальним. Чи то все в цьому житті випадково, чи то передвизначено причинами з самого народження — від людини нічого не залежить. Тим не менш, випадковість аж ніяк не є передвизначеністю, навіть якщо деякі наслідки, що випливають з них, ідентичні. Все, що має причину, не може називатися випадковістю — це вже передвизначений наслідок... Але іноді передвизначена тільки можливість настання тієї чи іншої події, саме ж настання перебуває у владі випадковості, наприклад: коли ми кидаємо в ящик три білі кульки і дістаємо одну з них, якого кольору буде ця кулька? Ось вона — причина і наслідок, це детермінізм без випадковості. А тепер уявіть собі той самий ящик, але вже 9 білих і 1 червона кулька. Яку ви дістанете кульку? Білу чи вам пощастить дістати червону? Де тут причина і наслідок, з якої причини ви дістали червону кульку? Тут була передвизначена тільки можливість дістати червону кулю, але сам наслідок був випадковим. Звісно, за теорією ймовірності можливість дістати червону кульку становить 10%. Але коли, в якому випадку ці 10% переважать 90%? Як я вже говорив, була передвизначена тільки можливість витягнути білу або червону кулю. Ми ніяк не змогли б при всьому нашому бажанні витягнути з цього ящика, наприклад, зелену кулю, така можливість не була передвизначена. Але це все справа рук людських — кульки і ящики, ми ж говоримо про життя в цілому…

Є тільки одна по-справжньому 100% випадковість, не детермінована жодними причинами — це народження людини і її свідомості. До того як ми народилися — ми могли бути ким завгодно, тобто абсолютно ким завгодно. І ось відбувається випадкова випадковість, і ми народжуємося у випадковій сім'ї, у випадковому місті, з випадковим вродженим набором якостей. Відтепер ми дедалі більше залежимо від нашого минулого. Якщо ми народилися в цій сім'ї, значить, це наші батьки, і інших біологічних батьків відтепер у нас бути не може. Якщо ми народилися в цьому місці, то вже передвизначено, що в іншому місці ми народжені не будемо. Навіть можливість побувати в деяких місцях світу в майбутньому вже зараз для нас дещо обмежена.

Я сам дотримувався точки зору детермінізму, говорив, що будь-який наш крок передвирішений певними причинами. Вступав у суперечки, люто проговорюючи, що судження: «все підвладне нам» — брехня, все наше життя — ланцюг взаємопов'язаних випадковостей, а людина — жертва обставин. Усі наслідки визначені причинами. Людині ніколи не було підвладно обирати де, коли, якою їй народитися. Людина не може обирати собі виховання, характер, обирати, що відчувати. Все це не залежить від людини, а адже саме ці якості визначають більшу частину її майбутнього життя. Ми ніколи не замислювалися, чи можемо ми не хотіти того, що хочемо? Тобто, наприклад, у вас є вибір вірити мені і цим словам або не вірити. Ви можете робити, що хочете. Але на те, що ви хочете, ви вплинути не можете. Ваші мотиви визначаються тим, що ви хочете. І якщо ваше бажання визначене мотивами, а мотиви визначені потребою і т.д. Хіба ми здатні щось змінити в цьому детерміністському зв'язку? Але сьогодні я ставлю собі інше питання. І не можу бути настільки категоричним у цьому судженні. Адже хіба ми не можемо робити вибір, незважаючи на наші бажання? Людина іноді відмовляється від своїх бажань на користь чогось іншого, а хіба це не є проявом вільної волі? Ми можемо й не їсти це морозиво, навіть якщо хочемо його. Бувають випадки, коли ми просто не знаємо, чого ми хочемо, і стоїмо перед вибором, не живлячи жодної симпатії ні до одного, ні до іншого варіанту. Може, саме тоді ми повністю вільні і незалежні від своїх бажань.

У свої докази передвизначеності я домішував і логічний детермінізм, який стверджує, що ми можемо робити будь-які висловлювання щодо майбутнього. Але всі висловлювання істинні або хибні вже сьогодні — отже, з чисто логічних причин уже сьогодні має бути передвизначено все, що станеться. Але тепер і тут я хочу вставити своє «але», як ми можемо знати, що твердження про майбутнє не може бути хибним і істинним одночасно? Оперувати в таких випадках категоріями майбутнього і істинного занадто ризиковано. Більш логічним було б сказати, що твердження щодо майбутнього вже сьогодні може бути хибним за одних обставин і істинним за інших. Раніше я на це не звертав своєї уваги і робив висновок таким чином: «ні минулого, ні теперішнього, ні майбутнього не змінити. Коли ці слова пройдуть углиб кореня мозку, наповнять кожну клітину розумінням, тільки тоді людина перестане страждати». Як бачимо, я був надмірно поспішним у своєму висновку. У будь-якому моєму минулому доказі знаходить своє «ігрове поле» і вільний вибір людини. Крім того, ніяке розуміння не в силах звільнити людину від страждання, навіть таке хибне судження як: «все передвирішено».

Але повернемося до нашого питання, ось я дійшов до того моменту, коли маю висловити судження, що вибір можливий, що не все передвизначено, але тут же відкинути абсолютність цього вибору. Ось, у принципі, і відповідь на наше питання. Але де ж ці межі можливого вибору, і чому все-таки не все передвизначено? Судження, що все передвизначено, викликає сумніви тому, що ми ґрунтуємося тільки на минулому. Минуле не може бути без причин і наслідків, але сам факт присутності причинно-наслідкового зв'язку між подіями не виключає того, що людина впливала як на причини, так і на наслідки. У спогадах про минуле ми весь час виключаємо себе з подій, які пов'язані між собою, і забуваємо, що ми іноді сприяли настанню тих чи інших подій. Крім того, з тієї обставини, що зараз все так, а не інакше, ще зовсім не виводиться, що все мало бути саме так. Все так лише тому, що іноді ми обирали те, що помалу за допомогою передвизначених можливостей привело до цього, а не до іншого життєвого стану. Я з упевненістю можу сказати, що доля — це тільки минуле. Її справді не можна змінити, але тільки тому, що повернути час назад неможливо, і тільки через це. Майбутнє ж у певному сенсі ще залежить від нас. Відомий заклик «Amor fati» (полюби свій рок) означає тільки те, що ми повинні прийняти своє теперішнє, а разом з ним і своє минуле, яке привело до теперішнього. Полюбити всі свої минулі вибори, як правильні, так і неправильні. Полюбити так само наші бажання, мрії і прагнення. Але, тим не менш, я досі не є прихильником тієї думки, що все в наших руках. Є речі, які справді змінити не можна. Хай вони випадкові або передвизначені іншими факторами — вони все одно не залежать від нас. Наше народження передвизначає більшу частину нашого життя. Певне навколишнє середовище формує в нас бажання, вподобання. Багато залежить і від можливостей самої людини, починаючи від психологічної сили до фінансових засобів. Деякі фактори ззовні впливають і на наш вибір, роблячи тим самим його передвизначеним. Хоча іноді ми самі вправі обирати те, що на нас впливатиме. Іноді в нас є вільний вибір, і навіть аналізуючи минуле, ми можемо сказати собі: «ось тут я міг вчинити інакше». І те, що ми так не вчинили, зовсім не означає, що все було передвизначено, це означає тільки те, що ми так не вчинили… Як я вже писав вище — неможливість уявити інший хід подій, крім того, що є, не доводить того, що його не могло б бути.

Колись я говорив, що навіть зміна характеру людини передвизначена, бо зміна характеру спочатку закладена в людині, якщо в неї є здатність змінюватися, то вона змінюється, якщо ні, то ні. Людина може бути тим і тим, але не може бути тим, ким не може. Все це потрапляє в ту саму маленьку область вільного вибору, звісно, якщо в людини немає здатності до змін, то вона й не зможе помінятися, це було передвирішено. Але якщо така можливість у неї закладена, то вже від неї, від її вибору залежатиме — змінюватися їй чи ні.

Якщо ми вже настільки розгорнули цю тему, то не варто нехтувати і природними наслідками, які випливають з таких висновків. Отже, як я вже писав, до народження існує абсолютна випадковість, після народження — діють закони причинно-наслідкового зв'язку. Від того, які батьки нам випадково дісталися, залежить і те, в яку школу ми підемо. Але з якими дітьми подружимося, залежатиме від нас. І ось ми пішли до школи, у нас є вибір познайомитися з тими дітьми, або іншими, або взагалі ні з ким не знайомитися, якщо ми обираємо спочатку познайомитися з першими, то вже не познайомимося спочатку з іншими. Ті перші, яких ми обрали, будуть першими впливати на наше формування як соціальної людини і щось та залишать у нас. Це «щось», як усі ми розуміємо, зовсім не те, що могли б залишити інші. Інші після нашого вибору вже не залишать того, що могло б таким самим чином впливати на наше подальше життя, як те, що залишили перші. Це лише приклад, їх безліч, головна ідея звучить таким чином: будь-який наступний наш вибір обмежує нашу можливість впливати на хід історії. Тобто з кожним новим вибором від нас залежить дедалі менше і менше, а наслідки подій дедалі більше і більше детерміновані. З кожним нашим новим вибором поле свободи обмежується. Так що, мені здається, є сенс робити кожен свій вибір з великою увагою. Адже тепер слова-відмовки деяких людей, що вони не винні в тому, що опинилися в тій ситуації, в якій опинилися, будуть вельми непереконливими. Швидше за все, така заява викличе справедливе питання: а чи намагалися ви щось змінити, радикально змінити тактику життя?