Сповідь песиміста

Есе

Для багатьох це здасться дивним, але я, подібно до тих самих оптимістів, не можу знайти нічого жахливого в песимістичному відчаї, навіть більше, її користь для мене очевидна. Я глибоко переконаний, що люди, які говорять про оптимізм, ідеалізм та інші прекрасні речі у світі, просто бояться прийняти світ таким, яким він є насправді. Такі люди просто не зможуть жити з цим паралізуючим усі їхні органічні функції жахом. Вони не бачать іншого виходу з беспросвітної темряви песимізму і нігілізму, крім того, як створювати навколо і всередині себе ширму ілюзорного задоволення. У той час як самі ці поняття можуть бути способом саме вирішення, а не втечі від страждань. Наприклад, нігілістичний світогляд позбавляє від зайвих надій і розчарувань. Позбавляє від обтяжливого співчуття, докорів сумління, неправильних життєвих рішень, а в певному сенсі і від страху смерті. У якій Епікур бачив одну з речей, яка обтяжує життя.

Що щодо реалістів? Все просто — їх не існує. Мало хто з оптимістів і песимістів назвали себе такими, вони всі реалісти. Але реальність не сприймається абсолютно об'єктивно, це абсурдно, суб'єкт може сприймати реальність тільки суб'єктивно. Людина може вірити або в те, що життя прекрасне, або що не дуже… у чому, власне, і полягає екзистенціальний песимізм.

Якщо продовжувати переносити песимізм на «полотно» філософії, то слід виділити філософський гносеологічний песимізм, який проявляється в таких напрямах як: епістемологічний нігілізм, скептицизм, агностицизм. На цих позиціях відповідь на гносеологічне питання: «чи можливі достовірні знання?» буде негативною. «Я знаю, що нічого не знаю», — говорить Сократ. Ніцше так само

іронічно запитує: «Що знає людина? Що може знати людина?», роблячи акцент на жалюгідних здібностях людського інтелекту. Гносеологічними песимістами можна назвати софістів, які за часів Сократа розвивали свою діяльність, відкидаючи будь-яке знання, і навіть саму можливість пізнання. Вони стверджували, що істина суб'єктивна і розуміється кожним по-різному. Якщо навіть хтось зміг щось пізнати, то все одно не зможе передати це знання іншій людині. Тут підходять слова російського поета Ф. Тютчева: «Мысль изреченная есть ложь». Я ж кажу, що будь-яка філософська теорія може бути зруйнована і що філософ - це людина, яка не знає, але намагається дізнатися. Думаю, у кожного філософа бувають дні гносеологічного песимізму, так само як у простих людей екзистенціального. У такі дні вони втрачають упевненість у тому, що існує істинне знання, розчаровуючись у своїх пошуках відповідей на вічні питання. Звісно, можна знати, що 2-1=1, і ще деякі математичні речі, що й говорить нам, що математика одна з наук, в якій можна щось знати, але все інше не має такої властивості. Інші науки користуються абстрактними поняттями, щоб хоч якось заповнити незнання. Такі методи породжують «уявне знання». Люди вигадують поняття, а потім намагаються їх пояснити. Чому птахи відлітають взимку на південь? І тут же відповідь будь-якого знавця: «Інстинкт». Іншими словами: «Я не знаю». На безкінечне «чому?» і «як?» не можна дати відповіді. Ми знаємо, що існують атоми, далі елементарні частинки, а що в них - кварки, а далі що? Або вони самодостатні і якщо так, то що це за речовина? А на питання, звідки ми взялися? Чи можна дати хоч якусь не абсурдну відповідь? Якщо взяти загалом, то всі наші знання базуються на вірі настання тієї чи іншої події, як стверджував англійський філософ Юм. Чи знаємо ми, що завтра знову настане день? Звісно, відповімо ми, а чи можемо ми знати те, що завтра день не настане? Ні, тоді як ми можемо знати, що він настане? Що сонце встане там, де належить? Ні, у всьому цьому і ще багато в чому ми не можемо бути впевнені, ми можемо тільки вірити в те, що буде саме так, як ми припускаємо. А це зовсім не знання, а лише природна віра. У світі немає справжнього істинно існуючого знання, а лише його мізерне відображення. І засноване на старих враженнях людини в кожній голові народжується своє відображення.

Гносеологічний оптимізм полягає не тільки в тому, що істинне знання можливе, але й у тому, що ці знання принесуть насолоду, що воно буде благом для того, хто пізнає. У цьому питанні, мабуть, багато хто, якщо не всі філософи залишалися оптимістами. Але песимізм сумнівається, що знання, яким би воно не було, могло б зробити життя кращим або принести якесь благо. Адже всі ми пам'ятаємо слова Екклезіаста «…від великої мудрості багато смутку, і хто примножує знання - примножує скорботу».

Якщо продовжувати розбирати песимізм, то можна так само згадати етичний песимізм, який полягає передусім у негативній відповіді на питання: «Чи існує істинна доброта?» Чи здивує вас моє «ні» і на це питання? Ні? Я так і знав. Як казав Франсуа де Ларошфуко: «Наші чесноти - це найчастіше вміло перевдягнені вади», чим усе й сказав. Будь-яке людське добро буде зроблено лише заради своєї вигоди. Альтруїзму не існує, навіть якщо вчинок людини на благо іншого не приніс жодного блага діячеві, то він насолодиться своїм марнославством або ще чимось лише йому зрозумілим. Це і стане для нього безпосереднім засобом для задоволення свого самолюбства. Немає людини, яка б робила щось, не керуючись своїми егоїстичними мотивами. Егоїзм - це і є та внутрішня мотивуюча сила всіх дій будь-якої людини. І зазвичай люди роблять тільки те, що принесе їм насолоду явну і теперішню, рідше - приховану, лише їм зрозумілу. У всіх людських «добрих» вчинках відчувається егоїзм і користь.

Норми етикету, які наповнюють наше маленьке нормоване життя - лише правила, а не суть прояву істинного добра людини. Якщо не дотримуватися цих правил, то буде зле саме тому, хто їх не дотримується. Того, хто не дотримується правил, почнуть засуджувати, його авторитет впаде, а з ним і все інше. Саме через страх перед стражданням або небажання втратити насолоду в майбутньому люди й дотримуються всіх цих норм поведінки. Людина народжується спочатку поганою, тому, не знаючи різниці між добром і злом, керується злими інстинктами і бажаннями. Тільки з часом людину починають програмувати під систему ідеалізованих цінностей, пояснюючи їй, де, як їм здається, «добро», а де «зло». Внаслідок такого навчання людина й починає ставати «сумліннішою». Розуміння зла до людини приходить тільки через покарання за діяння непристойного, саме через відчуття неприємного або приємного людина дає оцінку речам за шкалою: «добро і зло». Але сутність людини, хай вона навіть вихована сумлінно, все ж зла, і вона проявиться, як тільки впаде система неоправданих і неоплачених цінностей, закони і покарання за їх порушення. Людина, як уже було сказано між рядків, виконує свій сумлінний обов'язок остільки, оскільки їй це вигідно, і тільки тому.

У песимістичній філософській етиці можна дати відповідь на питання: «Навіщо живуть люди?». І відповіддю буде - для себе. Багато хто, говорячи про людяність, думає про себе. І не тільки тоді, вони весь час думають про себе, а про кого ще їм думати? Невже можна зробити висновок, що люди думають і про інших лише тому, що задаються питанням: «Як я без них, або як я буду жити без цієї людини?» Людини, яка пропонує допомогу - уникайте, якщо не хочете бути купленим, а незабаром виконати свою функцію як товару. Але якщо людина вам щось подарувала - уникнути відповідальності неможливо. Ніхто, нічого, ніколи ще не робив не для себе. Людям навіть найбільше подобається розмова, коли говорять про них або їхні проблеми. Я не засуджую це природне его людини і не раджу це робити іншим. Це природна сутність людини, з нею потрібно рахуватися і розуміти, а не засуджувати. Не варто бути й надто негативно налаштованим проти людей - вірити людям іноді можна, але тільки коли ваші его-мотиви більш-менш збігаються. Так, наприклад, коли просиш у людей поради, люди дбають про свою репутацію і охоче пам'ятають усіх, хто їм винен (до речі, набагато краще тих, кому винні вони) і постараються дати вам хорошу пораду (навіть якщо нічого в тому не тямлять), але тільки якщо їм не буде вигідніше ваше нещастя. А насправді вірити людям небезпечно - вони брешуть. Брешуть завжди і всюди з причини досягнення насолоди або позбавлення від страждання. Брешуть вони дуже багато, а якби могли, брехали б ще більше. Добре хоч, що істина народжується в брехні. Колись я вірив, що люди відчувають те, що говорять, і якщо щось говорять, то вони це й відчувають. У підсумку я помилявся, нічого подібного не існує, вони просто-напросто не можуть пояснити, що вони відчувають, навіть собі, а іншому й поготів. На питання: «Що ти відчуваєш?» люди довго не замислюються і говорять те, що від них хочуть почути, а це брехня з тієї ж відомої нам причини.

На підставі вищесказаного можна так само відповісти на етичне питання: Що є благом для людини? Це насолода. Ось причина брехні й існування окремої людини. Але хтось запитає: як же ті вчинки людини, які не є насолодою? Я залишуся все одно при попередніх поглядах, оскільки вважаю навіть страждання, які в майбутньому будуть насолодою або виключають ще більші страждання - насолодою. І якщо це вірно, то можна також вважати насолоду злом, коли вона несе страждання або позбавляє ще більших насолод у майбутньому. Так чи інакше, благо є насолодою, а зло - стражданням. Можете впевнено викинути всі добрі проповіді про благо. Благо ніколи не було справедливістю, знанням або ще чимось у цьому дусі. Виходить, що висновками про благо людське етичний песимізм межує з теорією гедонізму, але песимізм не говорить про те, що це головний сенс людського існування, адже йому відомо, що сенсу немає і не може бути. Крім того, песимізм відчаюється перед вічними прагненнями до насолоди, адже задовольнити свої ненаситні бажання все одно неможливо, а іноді просто не варто «розмінюватися по дрібницях».

На закінчення цього есе можна вивести, що песимізм буває трьох різновидів: це екзистенціальний, гносеологічний та етичний. Які цілком реально пронизують сфери нашого буття.